Toda oferta de proveedor que menciona la corrosión empieza por un número de horas. 240, 500, 1000. A esa cifra se le pide que cargue con mucho significado, y buena parte de ese significado no lo puede sostener.
Sometemos nuestras carcasas de fundición a presión, que llevan recubrimiento en polvo, a niebla salina neutra según ISO 9227 durante 240 horas. Precisar qué nos autoriza a afirmar exactamente esa frase, y qué no, es la razón de ser de este artículo.
Lo que sigue es cómo está estructurado en realidad un informe de niebla salina, por qué dos recuentos de horas idénticos pueden describir productos muy distintos y las cuatro preguntas que hacen comparables los informes de varios proveedores.
La respuesta corta: un ensayo de niebla salina mide cómo se comporta un acabado dentro de una niebla artificial concreta, en relación con otros acabados ensayados en la misma cámara. Las horas describen cuánto tiempo permaneció la pieza en esa niebla. No describen cuánto sobrevivirá a la intemperie y, por sí solas, ni siquiera describen con qué gravedad se corroyó. Ese veredicto procede de una norma de valoración aparte, que muchos informes no llegan a mencionar.
Qué mide realmente un ensayo de niebla salina
Mide el estado de una pieza de ensayo tras un tiempo fijo dentro de una niebla corrosiva controlada. Nada más, y así está pensado deliberadamente.
La cámara mantiene una niebla salina atomizada continua a temperatura controlada, alimentada por una disolución de cloruro de sodio cuyo pH se mantiene dentro de una banda estrecha. El objeto de ese control es la repetibilidad: cualquier laboratorio que siga la misma práctica debería reproducir el mismo entorno, de modo que resultados obtenidos en sitios distintos puedan ponerse uno al lado del otro.
El campo de aplicación de ASTM B117 enuncia el propósito sin rodeos. La práctica proporciona un entorno corrosivo controlado que se emplea para producir información relativa de resistencia a la corrosión. Relativa es la palabra operativa, y está en la descripción que la propia norma hace de sí misma. El ensayo ordena unos acabados frente a otros en condiciones artificiales idénticas. No modela ningún emplazamiento real.
Esa sola palabra explica casi toda la confusión que viene a continuación en este artículo. Un número de horas es una posición en una clasificación, no una duración de servicio.
Producir la niebla y juzgar el daño son dos normas distintas
Esta es la parte que la mayoría de los informes deja fuera, y es la que decide si el informe significa algo.
Basta con leer los títulos completos de las normas implicadas para que la división resulte obvia. ASTM B117 se titula «Standard Practice for Operating Salt Spray (Fog) Apparatus»: trata de cómo se opera el equipo. ISO 9227 cubre los ensayos de niebla salina del mismo modo: aparato, reactivos y procedimiento.
Ninguna de las dos dice si la pieza ha pasado. Ese juicio pertenece a otra familia de normas, escritas específicamente para valorar el daño por corrosión.
| Cometido | Norma | Qué dice su título |
|---|---|---|
| Producir y mantener la niebla | ASTM B117 | Standard Practice for Operating Salt Spray (Fog) Apparatus |
| Producir y mantener la niebla | ISO 9227 | Corrosion tests in artificial atmospheres — Salt spray tests |
| Valorar el daño resultante | ASTM D1654 | Standard Test Method for Evaluation of Painted or Coated Specimens Subjected to Corrosive Environments |
| Valorar el daño resultante | ISO 4628-8 | Paints and varnishes: assessment of delamination and corrosion around a scribe |
Las normas de valoración trabajan por medición y no por opinión. En ASTM D1654 la probeta se raya a través del recubrimiento; después se mide cuánto ha avanzado lateralmente la corrosión desde esa incisión y se convierte la anchura media del avance en un número sobre una escala fija. ISO 4628-8 hace el mismo trabajo del lado ISO, y su título dice lo que evalúa: el grado de deslaminación y de corrosión alrededor de una incisión. Cuál de las dos se aplica depende del acabado: la serie ISO 4628 cubre pinturas y barnices, lo que incluye el recubrimiento en polvo, mientras que los recubrimientos metálicos e inorgánicos, como el anodizado, se valoran en cambio según ISO 10289.
Así que una línea que diga ISO 9227, 240 h, apto ha informado de la cámara y del reloj. No ha informado de la norma de valoración, ni de la valoración alcanzada, ni de en qué parte de la pieza se midió.
Por qué dos informes de 240 horas pueden describir productos distintos
Porque el número de horas no dice nada sobre lo que entró en la cámara.
Una probeta plana recubierta es la pieza de ensayo más fácil que existe. Es uniforme, no tiene fijaciones, ni roscas, ni juntas, ni metales distintos en contacto. El recubrimiento en polvo cubre un panel plano de forma uniforme y fiable, de modo que una probeta favorece al acabado.
Un faro montado es una pieza de ensayo mucho más exigente. Tiene aristas vivas de fundición donde el recubrimiento adelgaza, taladros de fijación roscados, una salida de cable, una junta entre lente y carcasa, y un soporte de acero inoxidable atornillado contra el aluminio. Cada uno de esos puntos es un lugar por el que la niebla puede encontrar entrada y que una probeta sencillamente no tiene.
Ambos pueden declararse honestamente como 240 horas. No son la misma afirmación, y nada en el número de horas los distingue.
| Pregunte esto | Por qué cambia la respuesta | Una respuesta utilizable suena así |
|---|---|---|
| ¿Qué había exactamente en la cámara? | Una probeta plana y un faro completo montado son dificultades totalmente distintas | Un faro completo, montado y con su soporte puesto |
| ¿Qué norma de valoración se aplicó? | El número de horas no es un veredicto; el veredicto lo aporta la norma de valoración | Valorado según ASTM D1654 o ISO 4628-8, citada en el informe |
| ¿Qué valoración alcanzó? | «Apto» no es una valoración. Una posición en la escala sí lo es | Una valoración concreta sobre la escala citada, no la palabra «apto» |
| ¿Dónde se midió la valoración? | Las caras planas se comportan mucho mejor que las aristas, las roscas y las juntas | Ubicaciones concretas, incluida al menos una arista o un punto de fijación |
Ninguna de estas preguntas es excesiva, y un proveedor que haya hecho ensayar de verdad un faro puede responder a las cuatro con el informe delante. El que no pueda está citando un número que generó otro.
Las horas no se convierten en años
No existe factor de conversión, y quien ofrezca uno está vendiendo una certeza que el ensayo no puede producir.
La limitación no es un secreto ni una opinión marginal. La relación entre las horas de niebla salina acelerada y el servicio real a la intemperie es una discusión de largo recorrido dentro del propio sector de los recubrimientos, y fabricantes importantes de recubrimientos publican su propio material sobre dónde se queda corta la B117. La niebla es constante, húmeda y está a una sola temperatura. La exposición costera real es intermitente e incluye ciclos de secado, radiación ultravioleta, oscilaciones térmicas, abrasión y contaminantes. Esos ciclos importan, y la cámara no los tiene.
Esto no convierte el ensayo en algo inútil. Lo convierte en un comparador. Dentro de una misma cámara, un mismo diseño de pieza de ensayo y una misma norma de valoración, un acabado que aguanta más que otro es realmente el más resistente a la corrosión de los dos. Y eso es algo genuinamente útil de saber cuando hay que elegir entre dos proveedores o entre dos procesos.
Lo que no puede hacer es decir cuántas temporadas durará un faro en una embarcación. Si un proveedor ofrece esa conversión, la cifra está inventada, por mucha seguridad con que se presente.
Dónde empieza a corroerse realmente un faro
Casi nunca en las grandes superficies planas que todo el mundo inspecciona primero.
El recubrimiento en polvo se aplica por vía electrostática, y el modo en que la carga se reparte por la pieza hace que la película sea más fina justo donde la geometría es más aguda. Las aristas de fundición, las crestas de las roscas y los labios alrededor de las aberturas acaban con menos recubrimiento que las caras amplias que tienen al lado. Ahí es donde empieza una rotura.
El daño mecánico hace después el resto. Un faro que recibe un golpe durante el montaje, o que vibra contra su fijación durante una temporada, tendrá el recubrimiento roto en algún punto mucho antes de que el propio recubrimiento se degrade. Por eso el comportamiento frente a la corrosión y la robustez mecánica no son asuntos separados. Esos cuatro puntos, y la pregunta que establece si un proveedor ha ensayado cada uno de ellos, se exponen a continuación.
| Ubicación | Por qué empieza aquí | Qué preguntar |
|---|---|---|
| Aristas y esquinas de fundición | El recubrimiento electrostático es más fino donde la geometría es más aguda | ¿Se midió la valoración también en una arista, y no solo en una cara? |
| Taladros de fijación roscados | Las crestas de la rosca retienen poco recubrimiento; los tornillos desgastan el que hay | ¿Iban montados los tornillos durante el ensayo? |
| Salida de cable | Una unión entre materiales distintos que además se mueve en servicio | ¿Estaban presentes el cable y su sellado en la pieza de ensayo? |
| Cara de contacto del soporte | Acero inoxidable contra aluminio, con un electrolito presente | ¿Se montó y apretó el soporte para el ensayo? |
Esa última fila responde a un mecanismo distinto de los demás y merece atención. El acero inoxidable y el aluminio en contacto, con agua de mar haciendo de puente entre ambos, forman un par galvánico en el que el aluminio es el que cede. El recubrimiento es lo que los mantiene separados, y por eso una raya en la cara del soporte importa más que una raya en campo abierto.
Cómo ensayamos y qué afirmamos a partir de ello
Sometemos carcasas de fundición a presión con recubrimiento en polvo a niebla salina neutra según ISO 9227 durante 240 horas, en nuestra propia cámara.
Hacerlo nosotros mismos cambia lo que podemos contar, más que el número en sí. Podemos decir cuál era la pieza de ensayo, si el soporte estaba montado y qué superficies se examinaron después. Esas son las respuestas que hacen que las 240 horas signifiquen algo cuando se pone nuestro informe junto al de otro.
Lo que no afirmamos: que 240 horas correspondan a un número determinado de años en servicio, que un resultado de niebla salina haga a un faro apto para la inmersión permanente, ni que un acabado que supera el ensayo no pueda romperse por un impacto. Las tres serían afirmaciones que el ensayo no está construido para sostener.
El acabado superficial es solo la mitad del cuadro, y qué acabado está siquiera disponible se decide antes de lo que la mayoría de los compradores imagina. La aleación con la que está hecha la carcasa estrecha la elección antes de que nadie especifique un recubrimiento.
Preguntas frecuentes
¿Cuántas horas de ensayo de niebla salina hacen falta?
No hay una cifra universal, porque el número de horas lo fija la especificación del producto y no la propia norma de niebla salina. Más importante que el objetivo es que se usen el mismo número de horas, la misma pieza de ensayo y la misma norma de valoración al comparar proveedores. Un resultado de 240 horas sobre un faro completo y montado es una afirmación más sólida que uno de 500 horas sobre una probeta plana.
¿Superar un ensayo de niebla salina significa que un faro es apto para el agua salada?
No. El ensayo expone la pieza a niebla salina, no a inmersión, y se ocupa del acabado y no de la estanqueidad. La resistencia a la entrada de agua en la carcasa es una cuestión aparte, que responden los ensayos de grado de protección IP, y esos procedimientos especifican la temperatura del agua sin establecer ningún requisito sobre su salinidad.
¿Puedo comparar una afirmación de 500 horas con una de 240 horas?
Solo si ambos informes describen la misma pieza de ensayo y la misma norma de valoración. Si uno ensayó una probeta recubierta y el otro un faro completo con su soporte montado, es muy posible que el número más alto esté describiendo el ensayo más fácil. Primero hay que establecer qué entró en la cámara; después se comparan las horas.
Qué hacer con esto
La decisión que este artículo pretende resolver es estrecha: si una afirmación sobre corrosión que se tiene delante es comparable con otra. Hay que preguntar qué se ensayó, bajo qué norma de valoración, hasta qué valoración y medida dónde.
Si está especificando faros para un entorno corrosivo, el paso siguiente más útil es fijarse en cómo está fabricada y acabada la carcasa, y no solo en el número de horas, porque eso es lo que las horas están midiendo.
