Любое коммерческое предложение, где упоминается коррозия, начинается с количества часов. 240, 500, 1000. От этого числа ждут очень многого — и большую часть этого оно нести не может.
Мы проводим испытания в нейтральном соляном тумане по ISO 9227 продолжительностью 240 часов на наших литых под давлением корпусах с порошковым покрытием. Понять, на что именно эта фраза даёт нам право, а на что не даёт, — и есть причина, по которой написана эта статья.
Дальше — о том, как на самом деле устроен протокол испытаний в соляном тумане, почему два одинаковых количества часов могут описывать совершенно разные изделия, и о четырёх вопросах, которые делают протоколы поставщиков сопоставимыми.
Коротко: испытание в соляном тумане измеряет, как ведёт себя отделка в одном конкретном искусственном тумане по сравнению с другими видами отделки в той же камере. Часы описывают, сколько деталь пробыла в этом тумане. Они не описывают, сколько она проживёт под открытым небом, и сами по себе они даже не описывают, насколько сильно она прокорродировала. Этот вывод даёт отдельный стандарт оценки, который во многих протоколах вообще не упоминается.
Что на самом деле измеряет испытание в соляном тумане
Оно измеряет состояние образца после заданного времени в контролируемом коррозионном тумане. Не более того — и это сделано намеренно.
В камере поддерживается непрерывный распылённый соляной туман при контролируемой температуре, питаемый раствором хлорида натрия с узким диапазоном pH. Смысл такого контроля — воспроизводимость: любая лаборатория, работающая по тому же методу, должна получать ту же среду, чтобы результаты из разных мест можно было поставить рядом.
В разделе области применения ASTM B117 цель названа прямо. Метод создаёт контролируемую коррозионную среду, используемую для получения сравнительной информации о коррозионной стойкости. Ключевое слово здесь — сравнительной, и оно взято из собственного описания стандарта. Испытание ранжирует виды отделки друг относительно друга в одинаковых искусственных условиях. Оно не моделирует ни одно реальное место.
Одно это слово объясняет большую часть путаницы, о которой идёт речь дальше. Количество часов — это позиция в ранжировании, а не срок службы.
Создание тумана и оценка повреждений — два разных стандарта
Именно эту часть большинство протоколов опускает, и именно она решает, значит ли протокол хоть что-нибудь.
Достаточно прочитать полные названия стандартов, и разделение становится очевидным. ASTM B117 называется «Стандартный метод эксплуатации установки соляного тумана». Он о том, как работать с оборудованием. ISO 9227 точно так же описывает сами испытания в соляном тумане: установку, реактивы, порядок проведения.
Ни один из них не говорит, прошла ли деталь испытание. Это суждение относится к другому семейству стандартов, написанных специально для оценки коррозионных повреждений.
| Задача | Стандарт | Что говорит его название |
|---|---|---|
| Создать и поддерживать туман | ASTM B117 | Standard Practice for Operating Salt Spray (Fog) Apparatus |
| Создать и поддерживать туман | ISO 9227 | Corrosion tests in artificial atmospheres — Salt spray tests |
| Оценить полученные повреждения | ASTM D1654 | Standard Test Method for Evaluation of Painted or Coated Specimens Subjected to Corrosive Environments |
| Оценить полученные повреждения | ISO 4628-8 | Paints and varnishes: assessment of delamination and corrosion around a scribe |
Стандарты оценки работают через измерение, а не через мнение. По ASTM D1654 на образце делается надрез через покрытие, затем измеряется, насколько далеко коррозия распространилась в стороны от линии надреза, и средняя ширина этого распространения переводится в число по фиксированной шкале. ISO 4628-8 делает ту же работу на стороне ISO, и его название прямо говорит, что он оценивает: степень отслаивания и коррозии вокруг надреза. Какой из них применяется, зависит от отделки: серия ISO 4628 охватывает лакокрасочные материалы, к которым относится и порошковое покрытие, тогда как металлические и неорганические покрытия, например анодирование, оцениваются по ISO 10289.
Так что строка «ISO 9227, 240 ч, прошёл» сообщила вам камеру и часы. Она не сообщила ни стандарта оценки, ни полученной оценки, ни того, в каком месте детали она измерялась.
Почему два протокола на 240 часов могут описывать разные изделия
Потому что количество часов ничего не говорит о том, что именно поместили в камеру.
Плоский образец с покрытием — самый простой из возможных. Он однороден, на нём нет крепежа, резьбы, стыков и соприкасающихся разнородных металлов. Порошковое покрытие ложится на плоскую пластину ровно и предсказуемо, поэтому такой образец льстит отделке.
Собранная фара — образец гораздо более трудный. На ней есть острые литейные кромки, где покрытие утончается, резьбовые монтажные отверстия, вывод кабеля, стык линзы с корпусом и кронштейн из нержавеющей стали, притянутый к алюминию. Каждое из этих мест — путь, по которому туман может пробраться внутрь и которого у плоского образца просто нет.
И то и другое честно отчитывается как 240 часов. Это не одно и то же утверждение, и в количестве часов нет ничего, что их различало бы.
| Спросите это | Почему это меняет ответ | Как выглядит пригодный ответ |
|---|---|---|
| Что именно находилось в камере? | Плоский образец и полностью собранная фара — это совершенно разная сложность | Фара целиком, в сборе, с установленным кронштейном |
| Какой стандарт оценки применялся? | Количество часов — не вывод; вывод даёт стандарт оценки | Оценка по ASTM D1654 или ISO 4628-8, названному в протоколе |
| Какая оценка получена? | «Прошёл» — не оценка. Оценка — это позиция на шкале | Конкретная оценка по названной шкале, а не слово «прошёл» |
| Где оценка измерялась? | Плоские грани ведут себя гораздо лучше кромок, резьбы и стыков | Названные места, включая хотя бы одну кромку или точку крепления |
Ни один из этих вопросов не является чрезмерным, и поставщик, который действительно испытывал фару, ответит на все четыре по лежащему перед ним протоколу. Поставщик, который не может, называет число, полученное кем-то другим.
Часы не переводятся в годы
Переводного коэффициента не существует, и тот, кто вам его предлагает, продаёт определённость, которую испытание дать не может.
Это ограничение не является секретом и не является маргинальным мнением. Связь между часами ускоренного соляного тумана и реальной службой под открытым небом — давний спор внутри самой лакокрасочной отрасли, и крупные производители покрытий публикуют собственные материалы о том, в чём B117 недостаточен. Туман постоянный, влажный и одной температуры. Реальное воздействие на побережье прерывисто и включает циклы высыхания, ультрафиолет, перепады температуры, абразивный износ и загрязнения. Эти циклы важны, а в камере их нет.
Это не делает испытание бесполезным. Это делает его инструментом сравнения. В пределах одной камеры, одной конструкции образца и одного стандарта оценки отделка, продержавшаяся дольше другой, действительно более коррозионностойкая из двух. Знать это по-настоящему полезно, когда вы выбираете между двумя поставщиками или двумя процессами.
Чего оно не может — сказать, сколько сезонов фара прослужит на катере. Если поставщик предлагает такой перевод, число выдумано, как бы уверенно оно ни подавалось.
Где фара начинает корродировать на самом деле
Почти никогда не на больших плоских поверхностях, которые все осматривают первыми.
Порошковое покрытие наносится электростатически, и то, как заряд распределяется по детали, приводит к тому, что плёнка тоньше всего именно там, где геометрия острее всего. На литейных кромках, на вершинах резьбы и на буртиках вокруг отверстий покрытия оказывается меньше, чем на широких гранях рядом. Именно в этих местах начинается нарушение.
Остальное довершает механическое повреждение. Фара, которую задели при монтаже или которая вибрирует относительно крепления в течение сезона, получит нарушение покрытия задолго до того, как само покрытие деградирует. Поэтому коррозионная стойкость и механическая прочность — не отдельные темы. Эти четыре места и вопрос, который показывает, испытывал ли поставщик каждое из них, приведены ниже.
| Место | Почему начинается здесь | Что спросить |
|---|---|---|
| Литейные кромки и углы | Электростатическое покрытие тоньше всего там, где геометрия острее | Измерялась ли оценка на кромке, а не только на грани? |
| Резьбовые монтажные отверстия | На вершинах резьбы покрытия мало; крепёж стирает и его | Был ли крепёж установлен во время испытания? |
| Вывод кабеля | Стык разнородных материалов, который к тому же подвижен в эксплуатации | Присутствовали ли кабель и его уплотнение на образце? |
| Поверхность прилегания кронштейна | Нержавеющая сталь против алюминия при наличии электролита | Был ли кронштейн установлен и затянут для испытания? |
Последняя строка описывает механизм, отличный от остальных, и требует внимания. Нержавеющая сталь и алюминий в контакте, с морской водой в качестве мостика между ними, образуют гальваническую пару, в которой уступает алюминий. Покрытие — это то, что их разделяет, и поэтому царапина на прилегающей к кронштейну поверхности значит больше, чем царапина на открытом месте.
Как испытываем мы и что на основании этого заявляем
Мы проводим испытания в нейтральном соляном тумане по ISO 9227 в течение 240 часов в собственной камере, на литых под давлением корпусах с порошковым покрытием.
То, что мы проводим их сами, меняет не число, а то, что мы можем вам рассказать. Мы можем сказать, каким был образец, был ли установлен кронштейн и какие поверхности осматривались потом. Именно эти ответы придают 240 часам смысл, когда вы ставите наш протокол рядом с чужим.
Чего мы не утверждаем: что 240 часов соответствуют какому-либо числу лет эксплуатации, что результат в соляном тумане делает фару пригодной для постоянного погружения, или что отделку, прошедшую испытание, невозможно нарушить ударом. Все три были бы утверждениями, которые испытание не в состоянии подкрепить.
Отделка поверхности — лишь половина картины, и какая отделка вам вообще доступна, решается раньше, чем полагает большинство покупателей. Сплав, из которого сделан корпус, сужает выбор ещё до того, как кто-либо начнёт задавать покрытие.
Часто задаваемые вопросы
Сколько часов испытаний в соляном тумане нужно?
Универсальной цифры нет, потому что количество часов задаётся спецификацией на изделие, а не самим стандартом на соляной туман. Важнее целевого значения то, чтобы при сравнении поставщиков совпадали количество часов, испытуемый образец и стандарт оценки. Результат в 240 часов на полностью собранной фаре — более сильное утверждение, чем 500 часов на плоском образце.
Значит ли прохождение испытания в соляном тумане, что фара защищена от морской воды?
Нет. Испытание подвергает деталь воздействию соляного тумана, а не погружения, и относится к отделке, а не к герметичности. Сопротивление проникновению воды внутрь корпуса — отдельный вопрос, на который отвечают испытания на степень защиты, а эти процедуры задают температуру воды, не устанавливая никаких требований к её солёности.
Можно ли сравнить заявление на 500 часов с заявлением на 240 часов?
Только если оба протокола описывают один и тот же испытуемый образец и один и тот же стандарт оценки. Если в одном случае испытывали плоский образец с покрытием, а в другом — полностью собранную фару с установленным кронштейном, более высокое число вполне может описывать более лёгкое испытание. Сначала выясните, что поместили в камеру, и только потом сравнивайте часы.
Что с этим делать
Решение, которое призвана закрыть эта статья, узкое: сопоставимо ли лежащее перед вами заявление о коррозионной стойкости с другим таким же. Спросите, что испытывали, по какому стандарту оценки, до какой оценки и где она измерялась.
Если вы подбираете фары для коррозионной среды, более полезный следующий шаг — посмотреть, как изготовлен и отделан корпус, а не только на количество часов, потому что именно это часы и измеряют.
